Nå er det om lag et år siden den fulle invasjonen av Ukraina. (Sånn sett er dette innlegget i forkant, eventuelt litt i etterkant av en oppsummering av 2022.) Hvordan vil mediedekningen fra starten av invasjonen stå seg?
Dette er et tema som typisk vil bli utredet grundig innen medievitenskapen, og har kanskje blitt det allerede, men jeg vil dele et par observasjoner.
Sjokk som ingen har hørt før… eller
Året 2022 sluttet med «sjokkteori» på Dagbladet.no. Putin var under kreftbehandling, het det, og medisinene påvirket ham til å foreta gale valg. En bivirkningen var psykisk lidelse, megalomani, vrangforestillinger.
De som ble sjokkert av teorien hadde kanskje ikke fått med seg at samme teori var lansert for lenge siden. Det sto blant annet i Nettavisen noen uker etter invasjonen.
Her er det mye herlig å ta tak i. For det første at kilden er Daily Star, en britisk tabloid. Som kjent er de litt mer tabloide enn andre lands tabloider. Daily Star sin egen nettsidebeskrivelse er: «All the best news stories, sport & showbiz from the Daily Star, the top destination for big laughs». Det er klart at ‘avin a laff er en viktig del av britisk kultur, men det blir litt surrete å oppsøke slike destinasjoner for tyngre nyheter.
Videre i Nettavisen står det om hvordan «det britiske mediet Reddit formidlet informasjonen», men trakk lenka tilbake. Jeg velger å ikke kommentere dette mer utfyllende.
En av begrunnelsene for kreft, leser man videre, var at Putin ikke smilte på så mange bilder.
The Mirror meldte seg også på i diskusjonen, som en ser av ABC Nyheter til høyre. Putin skulle miste synet «snart», het det der.
Videre hadde Nettavisen gravd i britisk lokalstoff, Portsmouth News, og funnet «den tidligere britiske, høyt dekorerte marineoffiseren Chris Parry» som uttalte seg autoritatitvt (?) om Putins helse i en diskusjon «med elever ved en barneskole i Portsmouth». Fint at verdensmedia følger med på hva som blir sagt i slike fora!
«Smørbrødlista»
Alt i alt hadde mange behov for en énsaks-forklaring på invasjonen, og fant det blant annet i påstander om at:
– Putin hadde kreft og måtte skynde seg å handle for handlingens skyld
– Putin var dement
– Putin led av psykiske lidelser som paranoia
– Putin var ustabil fordi han brukte langt møtebord med Emmanuel Macron
– Putin hadde en nevrologisk covid-skade
– Putin led av roid rage
Selvfølgelig var også kreft-tesen framme under Krim-anneksjonen i 2014, for Putin hadde dårlig tid og måtte foreta seg noe før han falt fra. Jeg kjenner selvfølgelig ikke helsetilstanden til Putin, men stusser av flere grunner. Den generelle grunnen til å betvile informasjon er jo at det er krig, kildene er usikre og mange har en agenda. I dette spesifikke tilfellet ser det også ut til å ha vært kastet ut et meget bredt nett i håp om å fange inn noe, hva som helst. Men logisk sett er de fleste av lidelsene tull, da statslederen neppe lider av så mye på en gang.
Sykdommens natur
Ofte er det noe upresist over begrepene. Det snakkes om «aggressiv kreft som gir Putin tre år å leve». En slik kreft høres ikke ut som spesielt aggressiv, for slike gir uker igjen å leve. Jeg er heller ikke lege, på ingen måte, men blir skeptisk til at de på en meningsfull måte kan si at en person har akkurat tre år igjen.
Det som likevel er sikkert, er at Putin kommer til å dø, han er tross alt 70 år. Han er langt over halvveis i livet, og nærmer seg siste etappe. Av denne grunn kan det også hende at han må slutte som statsleder i overskuelig framtid. Når hans tid er kommet kan han til og med dø av noe av det som står på vestlige tabloiders smørbrødliste. Men også av noe helt annet, det vet man aldri.
Sykdomsmodellen kompliseres i og med at Putin ikke er den eneste som støtter, eller har vært med på å ta avgjørelser om, invasjonen. Det har også andre maktpersoner i Russland. Har også de kreft og nevrologiske sykdommer?
Taper innen to uker
For meg minnet mange av oppslagene i invasjonens tidlige fase mest om ønsketenkning. Den ene siden ved det, er at man ikke ville se for seg at et forent Russland (ordspill på Putins parti) sto bak, det skulle være en enkeltpersons avgjørelse. Den andre siden ved det, er håpet om at Putin ville falle, enten ved sykdommene i seg selv, eller ved at de somatisk friske i statsadministrasjonen tok over styringa.
Som resultat skulle uansett Russland tape krigen. Og det fort? Norske medier slo jo også opp påstander om at krigen ville vare i noen uker. Leser man teksten er den uten motforestillinger. Kanskje kan man si at motforestillingene lå mellom linjene, i form av at den ene parten i krigen var kilden.
Til slutt et sidespor om Urix
I denne tida hadde jeg en vikartime på en skole som skulle handle om invasjonen. Jeg fikk 15 minutter til å forberede meg, basert rundt et Urix-program om krigens retorikk og propaganda.
Her brakte Urix reportasjer fra Russland og russere som benyttet VPN på mobilen for å lese utenlandske nettsider man egentlig ikke kunne lese i Russland. Et poeng jeg beit meg merke i var at programleder Rima Iraki snakket om hvordan VPN er en del av «det mørke nettet». Det hun ordrett sa, var: «Og VPN-kilder, det er altså det vi kaller, eller man finner det på det man kaller det mørke nettet».
Som en del av arbeidet rundt dette Urix-programmet, ba jeg elevene finne ut hva en VPN er og om det er en del av det mørke nettet. Det sistnevnte kunne de fleste bekrefte uten videre. For programlederen sa jo at det var det.
Da jeg studerte på Blindern fikk vi blant annet utdelt universitetets offisielle VPN-klient, som gjorde at vi kunne sitte hjemme og koble oss på UiOs nettverk. Dette var for å få tilgang til databaser som UiO abonnerer på. Jeg regner også med at svært mange som sitter på hjemmekontor, bruker dette. «Det mørke nettet», der altså.
Haaves historier 