Klarer Dagbladet å lage én sak uten at de forsterker — og dermed svekker — språket ved å ty til ord som slakter, refser og raser, sjokk og skandale? Sist ute er verbet «krever».
Tromsø IL er selvsagt ikke i posisjon til å «kreve» boikott av VM i Qatar, og gjør det heller ikke. I saken som TIL har publisert kunne det ikke vært tydeligere at Tromsø «oppfordrer» til boikott.
Leser man Tromsøs utspill står det at de «føler» og «mener» at boikott er riktig, før klubben med Tom Høgli i spissen konkluderer med at de «oppfordrer» til boikott. Tromsø har overensstemmelse mellom overskrift og innhold, Dagbladet har ikke overensstemmelse mellom overskrift (og brødtekst) og virkelighet.
Jeg er heller ikke i en posisjon til å kreve en betydelig språklig innskjerping av Dagbladet, men jeg oppfordrer til det.
PS. Hva er det som skjer? Etter at jeg har satt saken til publisering, kommer enda et oppslag:
Hvem i Norge er det som kan «kreve» så og så lang tid i fengsel, eller rettere sagt, hvem i Norge tror at noen kan kreve så og så lang fengselsstraff? Man har påtalemyndigheten som kan innstille, ja kanskje til og med ønske, en gitt lengde. Men ikke kreve. Jeg blir til og med nødt til å klikke på saken for å se hva det står der: «Påtalemyndigheten ber om 100 dagers fengsel». Og skal man substantivere «ber», blir det «Bønn om 100 dagers fengsel». Og det ser kanskje litt rart ut. Men noe slikt «krav» er det ingen som kan komme med før en rettssak.
Haaves historier 