Si at du trenger akademiske kilder til en tekst, og du gjør et søk på Google Scholar, scholar.google.com. Hva er det egentlig de slipper til for slags kilder?
I Danmark holder det på en selvbestaltet egyptolog som heter Ove von Spaeth. Etter ei fortid som psykedelisk artist (hva ellers?) begynte han å utgi bøker om Moses. Spaeths tese var at Moses var sønn av dronning Hatshepsut, men falt i unåde. Han prøvde å overta farao-tronen ved hjelp av hebreere som tilfeldigvis var i landet, men da det ikke gikk, fikk han med den samme gruppa på å ta over et annet land i stedet.
Har noen i det hele tatt lånt øre til Spaeths alternative teorier? Kanskje bøkene har fått noen anmeldelser, positive eller gjerne negative? Det er her Google Scholar kommer inn i bildet. Første treff ser slik ut:
Første treff er på en eller annen nettside, med Spaeth selv som forfatter. (Javel…) La oss ta for oss dette. Ytringen «Looking outside of biblical tradition» viser seg å være starten på en slags tråd som Spaeth har samla på sin egen hjemmeside. Tråden består av utklipp med ros til forfatteren, som er funnet forskjellige steder. Veldig forskjellige steder: «Debate, manifestations, and news in the press and internet etc».
Etter dette finner vi en samling av alle mulige ytringer. Brev til Spaeth som er oversatt og gjengitt, eposter nettsider som genesispatriarchs.dk, neros.lordbalto.com og mikaellov.blogg.se. En epost kom fra en person som het Moses selv:
Det er fint at folk på internett snakker sammen og er snille med hverandre, men bør diskusjonstrådene legges ut på Google Scholar av den grunn? Treff nummer fem er samme nettside, men en annen forfatter:
Og den leder oss videre til samme type tråd, bare om andre bok i Moses-serien. Navnet som står her, C.F. Krogh er mannen bak genesispatriachs.dk, som visstnok lå som ei hjemmeside under Geocities-domenet. Andre tekst om bok nummer to er antakelig tatt fra et leserbrev, som går til felts mot «Københavns såkaldte Universitet»:
Og så er det denne — the automated encyclopedia! — hvor den underste lenken peker til et forum på ei alternativside. Jeg velger å ikke oppgi navnet på forumet.
Treff nummer sju i Google Scholar viser til en tråd som diskuterer bokserien som helhet. Under utklippet kommer første post.
Der Google Scholar oppgir «M Luban» som «forfatter» av denne tilsynelatende bokanmeldelsen, er det i realiteten et Myspace-innlegg (!) av en Thomas Røed Jakobsen. Kommentar er vel overflødig. Lenger ned i samme tråd har Spaeth limt inn en kommentar fra en dansk «lecturer, specializing in SIQ-The Spiritual Intelligence», og nedenfor der igjen, noe fra Youtube, ei Wikipedia-diskusjonsside og kommentarfeltet til Telegraph!!
Hvis du har orket å henge med så langt, tar vi en siste godbit fra Google Scholar. Dette ser i hvert fall ut som en anmeldelse eller vurdering av Spaeth, som også tar for seg noen svar han fikk kort tid etter .
Forfatteren lover ikke så godt ved første øyekast — J.F. Quack, hvor «a quack» på engelsk betyr det samme som kvakksalver, en sjarlatan. Det viser seg likevel at Oxford Research Encyclopedia of Planetary Science er noe som Oxford University Press står bak. Og J.F. Quack jobber på universitetet i Heidelberg. Saken er klar, det er dette som Google Scholar må ta med. Ikke en personlig hjemmeside der det er sakset alt som understøtter ens egne meninger, det være seg private brev som ingen andre kan kontrollere, personer som raver om «såkalte universiteter», Myspace-poster eller ytringer fra tilfeldige personer i aviskommentarfelt som kaller seg gru_mpy.
Det jeg lurer på da er hvem eller hva som styrer Google Scholar? Hva slipper inn blant søketreffene der, og hva er den nedre grensa for hva som slipper inn? Spørsmålet har relevans siden Google Scholar skal være reservert for den seriøse delen av verdens kunnskapsproduksjon, og ikke inneholde alskens krimskrams som et vanlig Google-søk gjør. Ting virker automatisk mer troverdig ved å dukke opp i Google Scholar. Kanskje det må revurderes?
Haaves historier 